Nel 2007 sono state riciclate in Italia 40 milioni di tonnellate di materiali come metalli, vetro, plastica, carta, legno. L’energia risparmiata, cioè quella non più necessaria alla loro ri-fabbricazione meno quella spesa per riciclarli, corrisponde all’8% del fabbisogno totale energetico del nostro paese (15 MTEP) o se vogliamo al 38% dei consumi del comparto industriale (dati:Istituto di Ricerche Ambiente Italia). Questo risparmio di energia equivale a quella prodotta per quell’anno da 16 centrali nucleari “virtuali” di potenza parialle EPR di cui stiamo parlando in questi mesi. Trattando le stesse tonnellate di materiale con l’incenerimento e le discariche per esempio ne avremmo accesa meno di mezza. Senza contare che avremmo offerto subappalti sicuri alla criminalità, diminuito di 10 volte i posti di lavoro nella filiera ed aumentato i costi di gestione e di impianto almeno 6 volte.

Nel nostro paese però, unici in Europa, incentiviamo l’incenerimento come produttore di energia “rinnovabile” quando in realtà ce ne fa perdere (per il mancato riciclo) 15 volte di più di quella che produce.

Gli incentivi (CIP 6) sarebbero destinati alle rinnovabili, ma vengono dirottati per il 71% a incenerimento e scarti di raffinerie (33 Miliardi di euro su 46 negli ultimi 10 anni;dati GSE, 2009) grazie ad una legge molto ambigua. Oggi chi possiede inceneritori, (come Marcegaglia), accusa quindi ipocritamente le rinnovabili di costare alla collettività una cifra che invece è da imputare proprio a quello che di rinnovabile non ha nemmeno la fama.

Questo è il contesto nel quale dovrebbero nascere le politiche energetiche.

Produrre un kg di carne costa alla filiera una media di 39 MJ, circa un kg di petrolio ogni kg di carne. Significa che se ne riducessimo il nostro consumo ( o forse anche solo gli sprechi) pro capite (98 kg/anno) da un chilo ogni 4 giorni ad 1kg ogni 5 avremmo acceso un’altra centrale nucleare. Bizzarro no? ..il nostro stile di vita! Sembra assurdo, ma anche la bistecca che mangiamo durante il telegiornale è complice delle notizie che da anni ormai raccontano delle nostre disperate gesta in quelle terre povere, ma ricche di petrolio.

Se spegnessimo tutti gli stand-by, questo lo sappiamo già, ne accenderemmo un’altra mezza. Dato per buono che mezzi siano già stati spenti.. un po’ di ottimismo!

Se spostassimo su rotaia il 20% delle tonnellate trasportate su gomma, che nel nostro paese è anch’esso stranamente incentivato, accenderemmo un risparmio pari a 8 centrali da 1500MW e risparmieremmo subito dei soldi.

Se riduciamo del 10% le spese energetiche delle nostre abitazioni, altre 5 centrali. Basta che una su 5 passi da metano a pellet. Se isoliamo tutti gli edifici se ne accende una flotta.

Insomma, usando bene i bidoni della differenziata, il termostato e il frigorifero questi sono i risultati;

vogliamo veramente impazzire a trovare il posto a quattro centrali nucleari?..che produrrebbero il 2% dell’energia che ci serve attualmente?

Le politiche energetiche sono a portata di mano, dipendono da noi, se sapremo scegliere uno stile di vita sostenibile, se sapremo pretendere le cose giuste dai nostri “amministratori”, non solo di condominio, ma delle nostre città.

In cambio ai sacrifici c’è denaro risparmiato, posti di lavoro, un futuro più sereno, e probabilmente lo spazio a tante politiche sociali che essendo in “passivo” attendono risparmi dove ora ci sono degli sprechi assurdi. Insomma, un benessere più vero.

Come vedete facciamo già tanto senza saperlo. E’ sufficiente un dato su tutti: il nostro consumo energetico (OCSE) se dal 1970 fosse cresciuto senza l’efficienza energetica che possiede ora, sarebbe maggiore del 63%. Quindi i risultati li sappiamo ottenere, ma siamo elegantemente invitati a pensare il contrario. I paesi emergenti hanno già triplicato i loro consumi e stanno aspettando le nostre tecnologie avanzate di cui siamo ancora troppo gelosi se pretendiamo un futuro sostenibile per tutti.

Miola Matteo

(di Marco Travaglio)

Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io.
Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo.
Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove.
Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”.
Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino.
Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini che difende “il simbolo della nostra tradizione” contro i “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”.   Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze.
Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare).

Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”).   Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta.

Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci – a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo. Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente…
Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli. A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”.
Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia – si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a   farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole.
Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali.

Marco Travaglio

Siamo all’interno del 16% circa del nostro fabbisogno nazionale di energia, quello elettrico. Esso è soddisfatto però col 35% circa delle fonti primarie (petrolio, gas, carbone, rinnovabili) che utilizziamo per il fabbisogno energetico totale del nostro paese. Quest’ultimo è suddivisibile in tre parti quasi uguali: usi civili, industriali e trasporti.

Perché il 35% per fare il 16%? La trasformazione di fonti primarie fossili in elettricità è tra le più svantaggiate, genera perdite del 60% alle quali, per i principi della termodinamica e limiti dei materiali, non c’è rimedio. L’energia elettrica è tra le più preziose, vale il doppio del calore a parità di Watt h.

Nel 2007 abbiamo consumato 339 miliardi di KWh elettrici.

Le centrali previste per incrementare tale produzione:

“EPR“,european pressurizzed reactor,sono centrali di 3° generazione. Il reattore e il principio di funzionamento è lo stesso delle vecchie. Possiedono tutti gli standard di sicurezza della 2° generazione(vecchie centrali) ma in più utilizzano come liquido di raffreddamento acqua invece che acqua pesante(più radioattiva) limitando il rischio in caso di fuoriuscita del liquido. Bruciano meglio il combustibile(Uranio) quindi producono meno scorie (in quantità) ma molto più radioattive per l’elevata permanenza nel reattore. (richiedono migliaia di anni di isolamento). Radioattività superiore dichiarata anche dai costruttori(EdF,electricitè de France,con la quale il governo ha stretto rapporti) degli unici due impianti EPR in cantiere, uno in Francia e uno in Finlandia.

L’idea del governo è quella di costruire 4-5 centrali simili che coprirebbero il 10-15% della domanda di elettricità(16%), cioè il 2% circa del fabbisogno nazionale di energia.

Andamento della domanda e prezzo dell’energia elettrica:

Questa è la nostra richiesta durante il giorno(0-24): di notte consumiamo poco, di giorno di più. La curva deve essere seguita in tempo reale dalle centrali per evitare black-out [guarda quella di oggi in questo momento]; non esiste nessun deposito di corrente. Per ogni interruttore che muoviamo a casa qualcosa si muove in centrale. In quali centrali? Idroelettriche o Turbogas, le uniche regolabili.

Le termoelettriche o nucleari non sono regolabili, possono fare soltanto parte della “base” continua(linea tratteggiata), per spegnerle servono giorni. Quindi il nostro 17% di idroelettrico è prezioso per seguire l’andamento dei due picchi di richiesta la mattina e il pomeriggio; nel mercato dell’energia può valere anche il 20% in più della media.

Vantaggi delle “regolabili”:

Cosa succede quando un paese possiede tanta produzione “continua”, da nucleare per esempio, come la Francia? Deve chiedere energia preziosa durante i picchi giornalieri (A nella figura) agli stati confinanti e la notte deve sperare che qualcuno gli comperi l’eccesso (C), ad un prezzo stracciato. Pena il black-out (burn-out). Non è pensabile spegnere una centrale nucleare, ci vogliono giorni. …quindi?

Lo compriamo noi, grazie..(in parte)

Con uno sconto del 60% ed un idea geniale pompiamo acqua nei laghi sopra le centrali idroelettriche (le facciamo andare alla rovescia) mentre la gente dorme, per poi avere più idroelettrico a disposizione nelle ore di punta. L’unica forma, sebbene dispendiosa e a breve termine, di accumulo energia. Per una potenza totale di 7,1 GW; come cinque grosse centrali nucleari. Ciò significa che, nel caso costruissimo delle centrali nucleari, la quota non più importata dalla Francia perché prodotta in loco subirebbe un ammortamento più lungo del 60%, pari allo sconto col quale è accessibile ora. Perché si tratta di centrali a produzione costante.

….è meglio che ce la regalino i Francesi, non vi pare?

Le leggi di mercato non sempre inseguono l’interesse comune:

Fin quando la gestione era statale si decideva di sfruttare al massimo queste centrali Idroelettriche e Turbogas per il loro rendimento più alto in assoluto (dal 50 al 90%delle idroelettriche, contro il 38% della media) e il meno possibile le termoelettriche, per ottimizzare i consumi, quindi i costi.

Da quando abbiamo privatizzato le produzioni, ognuna si “accende” quando le conviene e propone il prezzo al GSE nazionale. Tipicamente le “regolabili” stanno ferme ad aspettare le ore di punta quando la loro indispensabilità fa lievitare il guadagno, e il costo. E su questo prezzo il GSE fa la nostra tariffa, il contestabile “sistema del prezzo marginale” che garantisce profitti maggiori del 10% minimo ai produttori. E’ una regola, non una supposizione.

Tutto a scapito non solo della bolletta, ma dell’efficienza che vorrebbe invece le centrali efficienti sempre accese, non in attesa di massimo profitto. Un esempio di privatizzazione da NON FARE, quando gli interessi del mercato cioè non concorrono all’interesse comune. (la Francia non lo ha fatto, in America la privatizzazione è costata numerosi black-out dopo pochi anni, se vi ricordate,[se non vi ricordate] alla Silicon valley, perché ai privati non interessava la salute del sistema nazionale, interessa fare cassa entro lo sfascio delle infrastrutture che non sono state mantenute per gli eccessivi costi, e si trattava di centrali nucleari).

Anche a noi che sappiamo essere americani piace regalare i soldi ai grandi imprenditori, vediamo quanti:

Prezzi ..e costi, da Edf:,per centrali “EPR”:

• Da “listino”: 1600 euro/KW
• Proposti al Canada per due centrali 4850 euro/KW (cantiere fermato per costi eccessivi).
• reali in Finlandia al momento 5500 Euro/KW..(significa 7,5 miliardi di euro per centrale; tanto che c’è un contenzioso perché il patto era 1600 €/KW).

  EdF è un gigante moribondo che vanta un debito di 25 miliardi di euro,(meno dell’Enel!..61) che non riuscendo più a vendere le sue centrali è alla disperata ricerca di aiuti statali, ma essendo statale meglio dagli stati degli altri, cioè “de noantri”.

Smantellamento:

Non viene inserito nei costi del nucleare, ma è costato(in America,ai pochi che ci hanno provato) il quadruplo della costruzione, più di 20 miliardi di euro.

Noi fin’ora abbiamo speso 9 miliardi per tenere sotto controllo le centrali ferme, le scorie (intascati da SOGIN che verrà commissariata per la sua inconcludenza) nei depositi “provvisori”, alcuni a rischio inondazione, e per i mancati guadagni risarciti all’Enel.

Sicurezza della 3a generazione:

Uguale alla seconda se non peggio. L’impianto è identico ed in particolare l’EPR non ha superato i test di affidablità, quindi una delusione ed una preoccupazione forte. “Le autorità di vigilanza sul nucleare di Francia, Gran Bretagna e Finlandia bocciano il sistema di sicurezza dei reattori EPR“.Leggi l’articolo

Bolletta francese:

Ai francesi costa quasi la metà della nostra, 121 €/MWh contro i nostri 232 €/MWh. Ma non si contano in bolletta le spese ingenti che la Francia ha sostenuto negli ultimi 50 anni per le centrali nucleari, che i francesi pagano in tasse generiche.

Infatti alcune nazioni (Germania, Belgio, Regno Unito) pur avendo buone quote di nucleare hanno comunque prezzi sopra la media europea.

In Italia inoltre il
carico fiscale complessivo è del 40% circa contro il 30% francese.

Se consideriamo tutti i costi quindi il nucleare non sta in piedi. Ha bisogno di sussidi statali, come dice appunto l’EdF. Infatti:

• La stessa ha chiesto un aumento del 20% delle tariffe per sostenere le spese crescenti del nucleare.
• Anche l’Enel, nel caso di opzione nucleare, pretende di aumentare preventivamente la bolletta.
• La nota agenzia di rating Moody’s lo giudica un investimento da non fare[fonte] senza prevedere un futuro “shock delle tariffe”.
• Nessuno stato è mai riuscito a privatizzare il nucleare nel suo complesso(costi compresi).
• In Canada le nuove centrali sono ferme per i costi eccessivi (proposti proprio da EdF).
• Nel Regno Unito il nucleare verrà, al contrario delle intenzioni iniziali,sostenuto dallo stato(fonte:Guardian)

Che Scajola vada dicendo però che le bollette si abbasserebbero addirittura prima, in previsione degli investimenti redditizi è quantomeno ridicolo.

Ciò non toglie però che si decida comunque di costruire le centrali per altri motivi.

Bolletta italiana:

Nella nostra bolletta si nascondono alcune cose tutte “italiane”.

Se il governo volesse veramente abbassare la nostra bolletta ci sarebbero dei modi molto semplici:

• togliere il 7% di prelievo dalla stessa che, previsto per finanziare le rinnovabili(CIP 6), è stato deviato quasi tutto a inceneritori e petrolieri (solo nel 2007 l’83%, 1,7 Miliardi di euro..quattro volte la social card) definendo le spazzature “fonti rinnovabili”(solo in Italia). Quando quest’ultimi recuperano solamente il 3,6% dell’energia contenuta nei rifiuti, contro il 75% del riciclo, che non riceve tali incentivi.(approfondimento: I numeri della truffa degli inceneritori).

  La Corte Europea continua a richiamare l’Italia per la manovra irregolare e contro le norme europee.
  

• Cambiare la regola del “prezzo marginale” fatta dal GSE (gestore servizi elettrici) , l’organo che ci vende l’energia fatta dai produttori, non al prezzo medio della giornata, ma a quello più alto. Vedi la spiegazione in “Andamento giornaliero della domanda”.
• Spiegare cosa sia e quindi togliere il 10% di “oneri e costi di sistema” che compare misteriosamente in aggiunta al servizio.

  (sembra che resti all’Enel).

• Abbassare il carico fiscale dal 40 al 30%.

…Solo dopo le bollette sarebbero confrontabili con la Francia…

Finanziamenti:

Tremorti ha assicurato che lo stato non finanzierà il nucleare (infatti sarà vero il contrario). Perché il governo si è impegnato, a differenza delle parole di Tremonti, a risarcire gli investimenti del mancato guadagno [leggi articolo] nel caso ci siano problemi..e ci saranno.

Se in Finlandia due anni di ritardi hanno fatto lievitare i costi del doppio(causa preammortamento) in un paese dove le grandi opere si fanno col massimo ritardo-massimo prezzo..e costano quattro volte di più della media europea come la TAV, dove promettendo investimenti privati si privatizzano poi solo i ricavi (Autostrade, TAV, Alitalia, ecc) …immaginiamoci.

Ridurre la dipendenza dal petrolio..altra bufala:

Il consumo di petrolio avviene perlopiù con i combustibili (riscaldamento e trasporti) che sono una fetta considerevole dei consumi energetici totali (66%) perciò il nucleare appartenendo al comparto elettrico(16%) non comporta benefici rilevanti. La Francia nuclearizzata infatti, la Germania, la Spagna, consumano più petrolio procapite dell’Italia. Il contrario di quel che propina il nostro governo.

Per ridurre la dipendenza dal petrolio bisogna semmai agire sul 66%, cioè togliere gli incentivi al il traffico su gomma e spostarlo su rotaie risparmiando il 50-70% di energia[curiosità:consumi trasporti], obbligare i palazzinari a isolare gli edifici, come già stanno facendo alcune regioni. Con un aumento del 2% in isolamenti sul costo dell’edificio si abbattono i consumi del 40%. Equivale a costruire una “flotta” di centrali nucleari. Una casa che consuma 7kg di gasolio a metro quadro/anno non costa di più della media italiana che consuma 15 Kg/m2/anno (certificazioni energetiche inserite da Prodi e tolte da Berlusconi).

Produzione di CO2, estrazione e lavorazioni:

Che il nucleare non produca CO2 è una leggenda metropolitana, ne produce circa un terzo del petrolio.

L’estrazione del minerale uranifero che contiene mediamente lo 0,15% di Uranio, è seguita da numerose lavorazioni che lo portano almeno al 3,5%. Tutte queste lavorazioni comportano l’utilizzo di combustibili fossili, elettricità, enormi quantità di acqua, di
acido solforico e infine di fluoro che è un gas altamente velenoso e
provoca un effetto serra migliaia di volte
più potente della CO2.

Solo le attività nel reattore non emettono CO2. Ma poi comincia la lunga e tormentata fase del ritrattamento del combustibile esausto, che dura decine e decine di anni con costi enormi in termini di uso di combustibili fossili ed elettricità per trasportarlo da un posto all’altro, riprocessarlo, condizionarlo, confinarlo in depositi provvisori, dato che in tutto il mondo non esiste ancora un deposito definitivo.

Ma vediamo alcuni numeri prendendo come riferimento un EPR da 1.600 MW, come quelli che si vorrebbero costruire in Italia. Per produrre 12.000 GWh all’anno occorre estrarre qualcosa come 8.200.000 tonnellate di roccia che vanno prima macinati, poi diluiti con 1.400.000 metri cubi di acqua a cui bisogna poi aggiungere 22.000 tonnellate di acido solforico.

Alla fine si ottengono 355 tonnellate di Yellowcake, un ossido che contiene lo 0,7% di uranio fissile e 8 milioni di tonnellate di scarti, come dire una piramide di Cheope all’anno, per ogni centrale.

Appena l’uranio comincierà a scarseggiare (entro 20 anni) sarà più dispendioso estrarlo e arriveremo presto alle stesse emissioni di CO2 del petrolio.

Quanto Uranio c’è ..e dove?

Come si vede dalla figura l’Italia non è nella lista, quindi la dipendenza , che tuttora è dell’ 83% dall’estero per le fonti energetiche, rimane anche nel caso dell’uranio.

Il nucleare è solo una carrozza più avanti su un treno che si sta pian piano fermando. Le stime più ottimistiche danno l’uranio per esaurito totalmente entro 60 anni, ed entro 20 nelle miniere conosciute al momento. Anche questo è un forte deterrente economico: i costi del nucleare sono tutti di impianto, pochi per il combustibile, ma essendo già molto alti, è sufficiente un leggero aumento dei costi di estrazione per renderlo decisamente fuori dalla competizione.

Presunta incostituzionalità nei rapporti con le regioni:

Alcune regioni italiane hanno impugnato di fronte alla Corte Costituzionale la legge con la quale il governo le vuole scavalcare nella scelta dei siti e mantenendo il segreto militare[leggi l'articolo].

Problema tutto italiano.

La nostra responsabilità:

Qui sotto i consumi procapite di energia nel mondo. Un americano consuma 25 volte più di un indiano. Ad oggi solo il 15% della popolazione consuma l’80% delle risorse del pianeta. Le nostre politiche energetiche sono perciò insostenibili.

I paesi energivori e sviluppati come il nostro devono assumersi la responsabilità di sviluppare le tecnologie che riducano al più presto il consumo di risorse, e trasferirle nei paesi in via di sviluppo prima che essi intraprendano la nostra stessa strada.

In Italia, soli due anni di incentivi sono bastati per eleggerla (al più grande meeting sull’energia in Europa che si svolge a Verona) il primo paese che avrà il solare fotovoltaico(nel 2015) al prezzo dell’energia standard. Davanti a Germania e Giappone, per ora leader nelle installazione.

Conclusioni:

Non sarebbe un grosso problema avere un paio di centrali nucleari sul nostro territorio, vista l’enorme mole di scorie che già abbiamo.

Se non fosse però che:

Seguire il nucleare nel nostro paese significa abbandonare gli incentivi alle rinnovabili, come è probabile succederà presto comunque, e perdere così un treno che ci porterebbe lontano. (l’origine economica di questa apparentemente assurda contrapposizione tra nucleare e rinnovabili). Solo col fotofoltaico produciamo ormai l’energia di una centrale nucleare, senza impatto sull’ambiente e sul futuro.

Le bollette aumenterebbero, togliendo risorse ad investimenti per l’efficienza ,urgente delle nostre infrastrutture, l’unica vera fonte di energia sfruttabile da subito.

Le cose nascoste o false che vengono divulgate dal governo lasciano intravvedere senza tanti dubbi che si tratta dell’ennesimo finanziamento “ad amicis” come per TAV(costataci 64 miliardi di euro, il doppio del previsto, ma partita con la promessa di essere privata al 60%), Alitalia ,Autostrade..ecc. Perché improvvisamente il nucleare dovrebbe essere finanziato veramente dai privati? Che tralaltro sono gli stessi che godono delle concessioni suddette, a nostre spese.

Curiosità:

La Francia spende per la difesa un 2,6 del Pil contro l’1,4 italiano. Forse perché il suo territorio è disseminato di obiettivi strategici e delicati come le centrali nucleari.

Non abbiamo parlato di altri argomenti che ci farebbero capire come il nucleare sia una scelta da menti obsolete, da regime comunista appunto come la sconveniente concentrazione dell’energia, ma avremo tempo.

Vi lascio alcuni consigli per chi volesse approfondire (non solo) questo argomento:

La puntata di Report [L'inganno]

Quale Energia , [periodico]

Ringraziamenti:

Per le balle, [Scajola]

[domande a Scajola]

Per il sacrificio: Scaroni, condannato per corruzione quando pagò con la sua azienda tangenti all’Enel per ricevere appalti, quindi, viste le capacità, posto amministratore delegato di Enel da Berlusconi, ora A.D. di Eni. Si offre anche trasformato in nuclearista (prima non lo era tanto) per interesse o su richiesta.

Ma ricordiamolo così che è meglio:

“Il nucleare rimane una scelta controversa, difficilmente proponibile, nell’immediato futuro, come cardine di un’azione volta a ridurre le emissioni di anidride carbonica” Il costo di investimento di una centrale nucleare è alto, dice Scaroni, “il tempo di costruzione è lungo e l’avversione delle comunità locali ad ospitare tali impianti è molto forte”.

“L’efficienza energetica” dichiarava Paolo Scaroni “è la migliore fonte alternativa di cui disponiamo: è immediata, pulita e generalmente non costa niente. Anzi, si traduce in un vantaggio economico per il consumatore”. Secondo quanto testimoniato dalla Campagna, infatti, il risparmio può raggiungere i 1.600 euro, quasi una “quattordicesima fai da te”

E’ vero.

A presto!!

Istituto di studi sui materiali nanostrutturati (Ismn) del Cnr(centro nazionale di ricerca) Obbiettivo centrato di Thor, un sistema sviluppato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche, che permette di recuperare e raffinare tutti i rifiuti e trasformarli in materiali da riutilizzare e in combustibile dall’elevato potere calorico, senza passare per i cassonetti separati della raccolta differenziata. Un passo oltre la raccolta differenziata e il semplice incenerimento, con cui i rifiuti diventano una vera risorsa, ad un costo di impianto decisamente inferiore a quello di un inceneritore, (circa un sesto) il quale  permette  solo un recupero di un 10% dell’energia prodotta per la combustione.

Thor (Total house waste recycling – riciclo completo dei rifiuti domestici) è una tecnologia ideata e sviluppata interamente in Italia dalla ricerca congiunta pubblica e privata, che si basa su un processo di raffinazione meccanica che separa tutte le componenti utili dalle sostanze dannose o inservibili. Il risultato dell’intero processo è una materia omogenea, purificata, utilizzabile come combustibile e paragonabile ad un carbone di buona qualità. “Un combustibile utilizzabile con qualunque tipo di sistema termico”, aggiunge Paolo Plescia, ricercatore dell’Ismn-Cnr e inventore di Thor, “compresi i motori funzionanti a biodiesel, le caldaie a vapore, i sistemi di riscaldamento centralizzati.

Il primo impianto THOR, attualmente in funzione in Sicilia,riesce a trattare fino a otto tonnellate l’ora e non ha bisogno di un’area di stoccaggio in attesa del trattamento; è completamente meccanico, non termico e quindi non è necessario tenerlo sempre in funzione, anzi può essere acceso solo quando serve, limitando o eliminando così lo stoccaggio dei rifiuti e i conseguenti odori. Inoltre, è stato progettato anche come impianto mobile, utile per contrastare le emergenze e in tutte le situazioni dove è necessario trattare i rifiuti velocemente, senza scorie e senza impegnare spazi di grandi dimensioni, con un costo contenuto: un impianto da 4 tonnellate/ora occupa un massimo di 300 metri quadrati e ha un costo medio di 2 milioni di euro. L’impianto può essere montato su navi e il combustibile, ottenuto dal trattamento e reso liquido da un ‘pirolizzatore’, può essere utilizzato direttamente dal motore della nave.

Costi: …meno di un sesto dell’incenerimento,un terzo della discarica.

un “Un impianto di meccano-raffinazione di taglia medio-piccola da20 mila tonnellate di rifiuti l’anno presenta costi di circa 40 euro per tonnellata di materiale“, spiega Paolo Plescia. “Per una identica quantità, una discarica ne richiederebbe almeno 100 e un inceneritore250 euro piu costi di gestione, e in particolare le spese legate allo smaltimento delle scorie e ceneri pergli inceneritori, o della gestione degli odori e dei gas delle discariche, [ sempre al netto dei danni ambientali] entrambi inesistenti nel Thor. Quanto al calore, i rifiuti che contengono cascami di carta producono 2.500 chilocalorie per chilo,mentre dopo la raffinazione meccanica superano le 5.300 chilocalorie”. L’impianto è autonomo, consuma cioè parte dell’energia che produce, il resto la cede all’esterno. [Questo significa 'termovalorizzare', avere cioè un bilancio energetico in attivo].

Un esempio concreto delle sue possibilità?

“Un’area urbana di 5000abitanti produce circa 50 tonnellate al giorno di rifiuti solidi”,informa il ricercatore. “Con queste Thor permette di ricavare una media giornaliera di 30 tonnellate di combustibile, 3 tonnellate di vetro, 2tonnellate tra metalli ferrosi e non ferrosi e 1 tonnellata di inerti,nei quali è compresa anche la frazione ricca di cloro dei rifiuti, che viene separata per non inquinare il combustibile”. Il resto dei rifiuti è acqua, che viene espulsa sotto forma di vapore durante il processo di micronizzazione.

Il prodotto che esce da Thor è sterilizzato e inerte dal punto di vista biologico, ma combustibile“.

perché le pressioni che si generano nel mulino, dalle 8000 alle 15000 atmosfere, determinano la completa distruzione delle flore batteriche e, inoltre, non produce odori da fermentazione. Un’altra applicazione interessante di Thor, utile per le isole o le comunità dove scarseggia l’acqua potabile, consiste nell’utilizzazione dell’energia termica prodotta per alimentare un dissalatore, producendo acqua potabile e nello stesso tempo eliminando i rifiuti soldi urbani.

Roma, 7 gennaio 2008

Peccato…

NON capisco perchè i font si scombinano così tanto…

Carlo Rubbia

Visti i numerosi equivoci che la nostra coltissima e ferratissima stampa italiana fa circolare sulla questione NUCLEARE spendiamo due parole:
Inanzitutto è da distinguere molto chiaramente la teoria dalla realtà, quello che cioè  abbiamo raggiunto con le conoscenze scientifiche nel settore… e quello che realmente riusciamo a realizzare attualmente ( la cosiddetta BAT: Best Available Technology..miglior tecnologia disponobile).

Le centrali esistenti finora, circa 460 nel mondo sono di 2a o 3a generazione, producono il 10-15% dell’energia elettrica del mondo, bruciano uranio235, lo stesso che si usa a fabbricare le bombe. Ne bruciano il 5%…il resto sono scorie(95%) molto radioattive (decadono in milioni di anni). Con il consumo di queste centrali tra 20 anni abbiamo esaurito l’uranio delle attuali miniere conosciute e dovremo cercare combustibile non più a basso costo.

La tecnologia è degli anni sessanta, raffreddamenti più sicuri rispetto a Cernobil (acqua pesante e non grafite), ma niente è cambiato.
Anche le scorie infatti nessuno sa dove metterle.  Sotto terra? ..costa troppo..ha senso solo per quelle già esestenti, forse. Avete notato come nessuno dei nuclearisti affronta questo tema cruciale?

Le centrali che fanno sognare sono invece quelle di 4a generazione che NON ESISTONO, brucerebbero il 95% del combustibile..e qualora fosse Torio avrebbe una radioattività un milione di volte più bassa dell’uranio. Le scorie quindi sarebbero pochissime e non più utilizzabili per fabbricare bombe.. Prospettiva molto inquietante per i paesi che si sentono minacciati dall’uranio degli altri.

Ma restiamo nella prospettiva di essere minacciati dal nostro uranio:
Le centrali di 4a generazione, nessuno le farà perchè nessuno più le studia ( anche il passato governo B. ha fermato la ricerca di Rubbia che le aveva ideate).

Vogliamo costruire le centrali di 3a generazione, nello specifico le EPR.

Scorie:

Le scorie delle EPR sono solamente il 20% meno delle altre. Perchè producono una minore quantità di rifiuti (in peso)ma molto più radioattivi, quindi da diluire per abbassarnee la radioattività a livelli accettabili. Risultato, quasi uguale a prima, tranne che si elimina il rischio di traffico dell’uranio esausto a scopi bellici.

Costi:

Esse costano, per qualche accorgimento in più sulla sicurezza, il doppio delle precedenti di seconda generazione.

Le spese del nucleare non si misurano sul costo del combustibile come per le altre energie, bensì su costi di impianto, smaltimento, smantellamento e bonifica dei territori.
Se mettessimo in conto il costo sostenuto dai governi per costruirle l’opinione fallace che il nucleare costa meno svanirebbe.. Il nucleare costa meno a chi ce l’ha già! Non a chi lo deve costruire. E tantomeno a noi che , pur essendo gli inventori del nucleare, non abbiamo più organico  da impiegare.
Solo il costo dell’impianto si ripaga dopo 40-50 anni. Come fa ad abbassare (a breve termine) il costo dell’energia?
Tutto questo senza tener conto dei costi di smantellamento che sono il doppio. Il “funerale” di  una centrale americana  è costato 630 mlioni di dollari, quando ne era costata  230 negli anni sessanta.

Va bene, ma il problema è non inquinare, quindi non importa quanto si spende.. e di questo infatti parleremo nella prossima puntata.

Resta il fatto che giustificare il nucleare è impresa assai più ardua che costruirlo….

Ciao!

L’energia solare

Centro di Riciclo di Vedelago

(il centro che fa i sette comuni più ricicloni d’Europa)

Una risorsa per tutti

Cos’é?

un’azienda privata che gestisce rifiuti urbani (carta, plastica, vetro, metalli, legno) provenienti da raccolta differenziata dei comuni limitrofi, da Padova a Belluno.

Chi ne usufruisce…per ora:

1.150.000 abitanti .

700 aziende .

Le scuole che ne fanno meta di numerosi “pellegrinaggi” alla scoperta del valore degli oggetti che abitualmente chiamiamo “rifiuti”.

Cosa fa:

• Permette ai comuni, grazie a rimborsi provenienti in parte dal recupero degli incentivi dal CONAI,(consorzio-nazionale-imballaggi) di conferire ogni tonnellata di differenziata al centro a costo zero.

• Separa i materiali e li rivende al ciclo produttivo di provenienza (una tonn. di alluminio riciclato vale 700 euro!!..e l’alluminio è circa il 10% dei nostri rifiuti).
• Trasforma gli scarti non rivenduti (3%)in granuli plastici per la fabbricazione di oggetti vari: sedie, rallentatori per il traffico, oggetti da giardinaggio ecc. a loro volta riciclabili.
  

  Vantaggi per i comuni:

• Anziché spendere dai 60 ai 240 euro a tonnellata per smaltire le spazzature in discarica o all’inceneritore conferiscono a costo zero la differenziata diminuendo le tasse ai cittadini. (non sempre)
  

  Vantaggi per l’ambiente:

Recuperando i materiali come plastica, carta, alluminio, vetro compreso il trattamento di riciclo recuperiamo per ciascuno oltre il 70% dell’energia necessaria a produrli (non il 5 o 10 % come bruciandoli) , senza danni ambientali.

Per tornare al prodotto si consuma quindi solamente il 30% dell’energia rispetto al ciclo originale di produzione.

Vantaggi per le aziende e qualità:

Si creano materiali che costano da 6 a 10 volte meno dell’originale, ma molto simili: le aziende sono in grado di realizzare nuovamente il manufatto originale dalle materie “prime -seconde”.

I giapponesi commissionano a Vedelago per 120 euro a tonnellata le plastiche sottilissime che in Italia nessuno vuole e ne ricavano olio lubrificante con un processo chiamato “cracking” senza usare nuovo petrolio.

Confronto con gli inceneritori:incenerire significa
• Recuperare solo il 5% dell’energia impiegata a produrre il  materiale(il 20% del calore prodotto) nel migliore dei casi. Invece che il 70% o più.
• Eliminare il materiale e con esso tutti i vantaggi sopra indicati per la filiera produttiva, creando la necessità di riprodurlo.
• Produrre ceneri altamente inquinanti (25% in peso) e danni alla salute ovviamente tenuti ben nascosti.
• Un impianto di riciclo costa un terzo, un quinto di un inceneritore (a parità di portata), ma si paga con i guadagni, non con i nostri soldi.
• Incenerire non conviene ormai da anni…la falsa convenienza è creata dalle tasse che pagano i cittadini e che vanno agli inceneritori.

Ora viene il bello…attenzione.

Perchè pochissimi comuni in Italia (in Germania li usano da trent’anni) conoscono e usufruiscono di tali impianti e simili inventati (spesso) dalle nostre università?

La risposta è facile:

Perchè se un comune non fa o fa male la raccolta differenziata perchè è male informato su quali materiali vanno assieme e quali no, superando il 15% di errore, paga dai 60 ai 240 euro lo smaltimento in discarica anziché riceverne i rimborsi tramite il centro di riciclo.

Così facendo il CONAI:

• non distribuisce gli incentivi che già sono nelle sue casse provenienti dalle tasse di prodotto. (per ogni bottiglia il fabbricante versa una quota al CONAI).
• libera il mercato ad inceneritori e discariche a loro volta incentivate coi nostri soldi(“CIP-6”, 7% delle bollette dell’Enel) dove conferire una tonn. costa al comune 90 euro minimo e genera profitto agli inceneritori.Abbiamo pagato i rifiuti 2 volte…o forse più. E abbiamo perso l’occasione di guadagnare soldi puliti e salute.

  Per questo la nostra disinformazione è necessaria a chi prende i soldi attualmente,

  ammucchiando rifiuti ovunque e trattando i cittadini come degli incapaci.

Per questo se ci informiamo su cosa succede nei nostri comuni , soprattutto se sono vicini ad un impianto del genere ma costruiscono l’ennesimo inceneritore, forse potremmo fare del bene a noi stessi, all’ambiente e risparmiare un sacco di soldi.

P.S: l’inceneritore di Acerra è costato un miliardo-quattrocento-cinquanta-milioni di euro..(molto più della social-card) e si ripagherà in 52 anni…al netto dei tumori.

Il potere , sembra di no…ma è nelle mani dei cittadini…informàti.

• • • • • • • • • Se avete domande..

Oggi è il compleanno di Ludovica.. nonchè l’anniversario della caduta delle Twin Towers.

Potremmo dire che il nuovo e il bello nascono ogni giorno, si fanno spazio tra la violenza e il rumore che spesso pervadono le nostre giornate. Sta a noi saperli cogliere e coltivare.

Auguri Ludovica!!!

Buona fortuna!